Отправлено: 10.11.05 21:13. Заголовок: Ответ Виктору Паймуратову, Игорю, Майе и другим

Здравствуйте!

В связи с регулярно возникающими неТОразумениями,
я задумалась над тем, как ВСЕ МЫ воспринимаем слова друг друга.

В программировании есть понятия «активная задача» и «фоновая задача» (на фоновую задачу ресурсы выделяются, но приоритет за активной задачей)

Наше восприятие может работать в разных режимах.
Обозначу два.

1-й режим:
Активная задача: Выявлять и разоблачать все ошибки и всю «провокационную деятельность» гражданина Х (или какой-то группы людей, или вообще всех подряд).
Фоновая задача: Если гр. Х делает что-то хорошее – это тоже где-то как-то учитывать.

2-й режим:
Активная задача: Видеть всё хорошее, в т.ч. все позитивные проблески у оппонентов,
с тем чтобы поддерживать все ростки доброго, перенимать и распространять позитивный опыт (и просто радоваться тому, что это доброе – оно есть!)
Фоновая задача: сознательное противодействие, ошибки и другие издержки тоже видеть, с тем, чтобы способствовать их преодолению.

Думаю, многие согласятся с тем, что духу КОБ соответствует 2-й режим.

Но когда я вижу стычки Igor’я и guest’а, или Олега и guest’а,
я понимаю, что обе стороны по отношению друг к другу работают в 1-м режиме, а не во 2-м.
Почему так происходит?

Есть разные «эгрегориальные штучки».
В России на эгрегориальном уровне запущен алгоритм «разделяй и стравливай», и многие часто действуют в этой алгоритмике, не осознавая этого.

Чтобы высвободиться из этой алгоритмики, нужны сознательные усилия, нужно осознанное стремление увидеть в оппоненте что-то доброе (ведь что-то доброе есть в каждом!), осознанное стремление увидеть в чужом тексте что-то дельное (а не только выявлять ошибки и «провокации»), – т.е. нужно осознанное стремление переключиться во 2-й режим.

********************

Вижу ли я, Шатилова Н.Н., свои ошибки?
Да, разумеется.
Часто в каких-то словах или текстах я вижу «возмутительные наезды», а по прошествии некоторого времени понимаю, что текст был нормальным, это моё восприятие сработало неадекватно.

Когда, неадекватно восприняв что-то, я начинаю обсуждать это с людьми – является ли такая деятельность «провокационной»?

Примеры «провокационной деятельности» такого рода я вижу и у себя, и у других: например, в постингах Маугли, Igor’я и guest’а, и некоторых других участников обоих форумов.

Но при этом никого из названных и не названных товарищей я не считаю «врагами».
Врагов у нас нет: есть люди, что-то неадекватно понимающие, и в связи с этим неадекватным пониманием способные нанести урон и себе, и другим.

Как справедливо говорит Олег (с форума «Мера»):
Не стоит единый и целостный мир делить на своих и чужих. Все свои.
Просто у всех разное отношение к информации, и не только из-за нравственных мер,
а по интеллекту, по опыту, по эмоциональному складу и проч.

 Отправлено: 10.11.05 21:14. Заголовок: Re:

Майе
Как правильно реагировать на провокации?

Главное – понимать, что провокации разного рода против нас будут, и не раз;
что мы должны быть выше, чем тот уровень, на котором запускаются все такого рода провокации.
Это – единственная эффективная защита.

Хорошо, если есть возможность посмотреть в глаза друг другу: этим многие вопросы снимаются…

К слову.
Первый раз меня объявили «засланцем» в апреле 2000 года, после нескольких месяцев (с 25 ноября 1999г) моей активной работы. (Товарищи решили, что-де я работала с целью «внедриться», а теперь, начав задавать разные вопросы, «хочу развалить организацию».)

Тогда я воспользовалась «приёмом по личным вопросам»; тот разговор К.П. Петров начал очень жёстко (на «засланцев» этические нормы не распространяются); но зато потом, увидев, что ошибся, приоткрыл свою душу…
Потом мне ещё не раз приходилось пробивать стену его предубеждения, но было уже легче. Каждый раз в конце такого разговора «глаза в глаза» наше взаимопонимание восстанавливалось.

Помню, летом 2001г. в газете «Мера» вышла статья «Ненаучная эк. наука» за подписью ВП СССР. Такой концентрации неграмотности я у них ещё не видела.
Я была возмущена, и, каждый вечер приходя в штаб, на пальцах показывала людям, что в этой статье всё не так.
Потом в Новосибирск приехал Петров. Эта статья была вторым пунктом в списке накопившихся у меня вопросов к нему.
Когда я заговорила об этой статье, то увидела: ему уже рассказали о моей «подрывной деятельности»; и он знал, что я сама приду к нему с этим, и спокойно ждал, когда я обстоятельно расскажу ему, что и почему в этой статье мне не нравится.

Это пример того, что при высоком уровне открытости возникает взаимное доверие, и тогда никакие «провокаторы» «вбить клин» уже не смогут: если возникнут вопросы, люди выяснят всё в прямом разговоре, а не будут собирать разные «слухи» из разных источников.

К сожалению, у липецких ребят такого контакта с Петровым не получилось:
липецкие ребята (как и Igor с нашего форума) оказались психологически не готовы к тому жёсткому откровенному разговору, с которого (в случае успеха, который определяется искренностью сторон и готовностью сторон увидеть в другом – не врага) начинается взаимопонимание на более высоком уровне.

К чему я сейчас обо всём этом?
Как известно, клин между активистами НДКБ, а также между активистами и лидерами, пытались вбить не раз: кто-то осознанно, а большинство – неосознанно, отрабатывая неосознаваемую недобрую алгоритмику.
Если люди достаточно хорошо знают друг друга; знают, чего можно друг от друга ждать – тогда вбить клин не удаётся; и разговор «глаза в глаза» снимает вопросы людей друг к другу.
А если люди плохо знают друг друга – тогда развалить зачатки их организации не так сложно.

…В Новосибирске актив, который когда-то был готов меня растерзать, – сегодня это мои лучшие друзья.
Потому что мы давно знаем друг друга, вместе работаем, общаемся, видим лица и глаза друг друга;
и уже знаем, чтО другой может сделать, а чего – не может.

Поэтому так важно, чтобы были и штаб, и семинар, и какие-то совместные акции (т.е. нужна организационная форма, «структура», нужна практика совместной работы).
А не так, что люди, каждый сам по себе, ведут работу, общаясь друг с другом только эпизодически, или через интернет.

И важны слёты, когда в течение нескольких дней прямого общения мы узнаём людей из других регионов.
На слёте под Тамбовом прозвучала хорошая идея:
Проводить (наряду с ежегодным общим слётом) слёты по регионам: для участников из того региона, где проводится такой «локальный слёт», проезд будет дешевле (стоимость проезда – это существенное ограничение для многих наших товарищей), а люди из других регионов могут приехать, если у них есть такая возможность; ну и представители Президиума ЦС должны в этом участвовать.

…А «отлавливать провокаторов» – стоит ли тратить на это время?

-------------------------------------------------

Продолжение следует.


Редактировано 1 раз. Последний раз 11.11.2005, 18:20

 Отправлено: 11.11.05 11:52. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

В теме: «Как говоря правду можно лгать. О текущем моменте №9»,
Igor пишет:

цитата

---

Т.е. нам потребовался лидер, авторитет, ибо мы - толпа, собственных мозгов не имеющая и идущая за авторитетом.

Последнее легко проверить. Стоит Петрову оступиться - запинаем, другого найдём и на трон вознесём.
< … >
Можно сказать, что это я такой один, остальные - не такие. Тогда ура.

---

Игорь, Вы уже не такой, иначе бы Вы обо всём этом ТАК не писали.
И в этом Вы не одиноки.
«Я вам не скажу за всю Одессу», но и в Новосибирске, и на слёте под Тамбовом позиция большинства примерно такая:
ошибки и К.П. Петрова и В.М. Зазнобина видим,
но «затаптывать» ни того, ни другого сами не собираемся, и другим не дадим.

Повторюсь: это позиция большинства.
Есть и «особые мнения», в ту и другую сторону (разброс от отрицания каких-либо ошибок до утверждения, что-де человек «изначально нехороший»), по отношения как к К.П. Петрову, так и к В.М. Зазнобину.


Из моего письма В.Н. Андрееву:
<< ===================================================
…Теперь несколько слов о статье тамбовцев «Я, ты, он, она…»
Эта статья обсуждалась на «Общем форуме» сайта mera.com.ru , но модераторы перенесли эту тему на «закрытый форум КПЕ» того же сайта.

На мой взгляд, в статье «Я, ты, он, она…» есть и дельное, и необоснованные «наезды». (В этом отношении эта статья повторяет стиль некоторых работ ВП, в т.ч. «Краткий курс», «Форд и Сталин…», и некоторых других)

Я восприняла «наезды» тамбовцев на ВП и на В.М. Зазнобина как «болезнь роста»: процесс высвобождения от давления авторитета (в данном случае от давления авторитета ВП) иногда сопровождается такими вот перегибами; это сродни подростковой «ломке». Надеюсь, это скоро пройдёт. Как недавно написали ВП (со ссылкой на Марк Твена): когда мне исполнилось 15 лет, мои родители внезапно поглупели; но когда мне исполнилось 18 лет, они опять начали умнеть…

Т.е. по прошествии «переходного возраста» многое вернулось на свои места. Многое, но не всё: юноша в 18 лет относится к своим родителям существенно иначе, чем подросток «до-переходного возраста».

Думаю, «кризис» отношений ВП–КПЕ – это аналогичный переходный период:
КПЕ мужает, и отношения ВП–КПЕ должны измениться.
>> ===================================================


Из ответа В.Н. Андреева:
<< ===================================================
Согласен с Вами, что надо заниматься делом, а не полемикой. [1]
Болезни роста должны пройти.
С уважением, В.Н.Андреев
>> ===================================================


-----------------------------------
[1] Это ответ на фрагмент из другого моего письма:
«Вашему коллеге не нравится < … >
Он жаждет “полемики”? Полемики с кем и о чём?»