Отправлено: 25.07.07 02:05. Заголовок: О целебных грязевых източниках
Вот тут (и не только) житрожопо поливают Зазнобина. http://mera.com.ru/forum/read/1/32611 Не хочу предметно разбирать, кто и как это делает, но хочу сказать вот что: скажи мне, кто твои враги, и я скажу кто ты. К таким людям как Зазнобин, у людей ему и делу КОБ достаточно посторонних, претензия как правило одна: они делать ни хрена не хотят, а он показывает как делать можно и нужно, умеет работать и намекает что и им тоже пристало. А хитрожопые враги умело имитируют работу (что требует некоторого таланта и напряга, но по трудозатратам в целом рядом не стоит с нормальной работой), а не работают, но на фоне труда Зазнобина и людей его склада они, несмотря на потуги, выглядят шутами гороховыми. Поэтому тяфкают.
Пост N: 114
Зарегистрирован: 01.11.05
Откуда: С-Петербург
Отправлено: 25.07.07 11:33. Заголовок: Re:
Не поняла, кого конкретно (ник/фамилия) Вы подразумеваете под "поливальщиками" и что под "заботой" о них? Если Вы имеете ввиду Мефодия, то это - Славолюбов ;)
Да ну что Вы, право. Причём тут только Славолюбов может быть - это достойный муж, семинары интересные вёл, книжки издавал. Почитайте тему, там же разве Славолюбов выступает? Нет, конечно. Там какие-то целебные грязевые източники выступают.
Участники той темы на Мере видимо решили, что они таким образом представили широкой общественности итог развития КОБ за много лет, озвученный якобы непосредственными участниками событий. Увы, ничего подобного у них не получилось. То, что мы все имеем сомнительную честь прочесть, скорее эквивалентно вот такой "целостной мозаике":
цитата:
Lewis Carroll JABBERWOCK — Twas brillig, and the slithy toves Did gyre and gimble in the wabe; All mimsy were the borogoves, And the mome raths outgrabe. — Beware the Jabberwock, my son! The jaws that bite, the claws that catch! Beware the Jujub bird, and shun The frumious Bandersnatch! He took his vorpal sword in hand: Long time the manxome foe he sought So rested he by the Tumtum gree, And stood awhile in thought. And as in uffish thought he stood, The Jabberwock, with eyes of flame, Came whiffling through the tulgey wook, And burbled as it came! One, two! One, two! And through and through The vorpal blade went snicker-snack! He left it dead, and with its head He went galumphing back. — And has thou slain the Jabberwock? Come to my arms, my beamish boy! O frabjous day! Calloh! Callay! He chortled in his joy. — Twas brillig, and the slithy toves Did gyre and gimble in the wabe; All mimsy were the borogoves, And the mome raths outgrabe.
Бармаглот. (пер. Д. Орловской)
Воpкалось. Хливкие шоpьки Пыpялись по наве, И хpюкотали зелюки, Как мюмзики в мове. О бойся Баpмаглота, сын! Он так свиpлеп и дик, А в глyше pымит исполин - Злопастный Бpандашмыг! Hо взял он меч, и взял он щит, Высоких полон дyм. В глyщобy пyть его лежит Под деpево Тyмтyм. Он стал под деpево и ждёт. И вдpyг гpаахнyл гpом - Летит yжасный Баpмаглот И пылкает огнём! Раз-два, pаз-два! Гоpит тpава, Взы-взы — стpижает меч, Ува! Ува! И голова Баpабаpдает с плеч! О, светозаpный малчик мой! Ты победил в бою! О хpабpославленный геpой, Хвалy тебе пою! Воpкалось. Хливкие шоpьки Пыpялись по наве. И хpюкотали зелюки, Как мюмзики в мове.
Пост N: 117
Зарегистрирован: 01.11.05
Откуда: С-Петербург
Отправлено: 25.07.07 22:14. Заголовок: Re:
"Всё проходит, пройдёт и это"... а КОБ наверное пойдёт дальше, возможно, окрашенная уже каким-то иным личностным своеобразием будущих энтузиастов, перенявших "эстафетную палочку" у ушедшего в Вечность предыдущего коллектива...
Ну что, подбросить идейку? Если бы ВП СССР или перестал претендовать на духовную власть (по умолчанию, вместо оглашений про концептуальную), или прямо бы заявил свои намерения быть духовным владыкой, тогда многих проблем бы не было. Вот тебе и "о нашей деят. и как мы её не понимаем". Но это в адрес ВП скорее. А в тему добавить уже нечего.
Сама система устройства общественной власти в КОБ выглядит более чем странно. Почему-то рисуется левая рука (почему левая?), и её пальцы уподобляются видам власти, в подтверждение чего приводится какой-то анекдот про большую тройку и нехватка пальца у Ельцина. А вот у Сталина левая рука отсыхала, а у Хрущёва так и вообще была в полном порядке, так это что значит, что Сталин был концептуально-безвластным, а Хрущев - воплощением полноты власти?! Потом неясно, а что на второй руке тогда за виды власти, у нормального человека рук всё-таки две. (?) Эдак какой-то "однорукий бандит" получается.
Мне кажется, Вы имеете в виду скорее общее непонимание чего-то сторонниками КОБ, а не только со стороны ВП СССР. И потом ведь, в трудах ВП концептуальная власть действительно присутствует, не так ли?
Да, безусловно проявления концептуальной властности присутствуют в трудах ВП СССР, их великая заслуга в самом понятии об этой власти. Но хотелось бы, чтобы именно таких проявлений в этих трудах было побольше, равно как и в других трудах по КОБ.
Пост N: 121
Зарегистрирован: 01.11.05
Откуда: С-Петербург
Отправлено: 26.07.07 21:52. Заголовок: Re:
А вообще, я бы, отстроясь от всяких эмоций, так бы сказала: и непосредственные авторы КОБ, и её активисты-распространители - Первопроходцы в деле вывода человеческого сознания и психики из инферно недочеловечности и потреблятства в Человечность. Они ищут доступные формулировки, они ищут Путь... И как на любом поиске пути, здесь тоже не обойтись без каких-то разногласий на почве различного видения отдельных нюансов (все ведь - живые люди, а не запрограммированные роботы, со своими особенностями "видения объекта"), возможно кто-то со временем и отходит в сторону или прокладывает свою персональную веточку Пути... всё это в общем-то естественно, идёт процесс реального созидания т.с. в "прямом эфире", без ретуши
Я, быть может, маленько неправильно выразился. Вряд ли возможно заниматься концептуальным жизнеречением, не будучи духовно властными. Просто это как профессиональная разница, выбор сферы деятельности. И для "выруливания из колеи", как думается, хорошо бы понять, что главные проблемы русской цивилизации лежат в области именно духовной власти прежде всего, как высшего вида власти. Это именно там нередко встречается шизофрения, нехватка элементарных знаний и необеспеченность передачи ценностей и знаний в поколениях и другие недостатки. А отсюда проистекают проблемы концептуальной власти, которая отвечает на вопросы "что делать?", "куда идти?", "к чему стремиться?" и формулирует концепции управления.
Пост N: 122
Зарегистрирован: 01.11.05
Откуда: С-Петербург
Отправлено: 26.07.07 22:35. Заголовок: Re:
Ключъ пишет:
цитата:
Вряд ли возможно заниматься концептуальным жизнеречением, не будучи духовно властными.
Ну, власть духовная, это уже видимо больше относится к области профессиональной (даже не столько чисто профессиональной, а что называется "от Бога") педагогики и психологии, а ВП... что ВП... они, по большей части, бывшие военные и технари... сформулировали что могли и как могли, для них это видимо "потолок", и на том спасибо. Но, с администрацией президента они как-то общаются, видимо подают там какие-то советы, и вроде как, наблюдая общие действия хоть того же Путина, можно с осторожностью сказать, что "КОБ рулит" (или не так?) - вот это вот нельзя назвать концептуальной властностью?
15 апреля 1962 года. Когда я собирался уезжать, я решил еще раз спросить его о врагах человека знания. Я доказывал, что в течение какого-то времени я не смогу вернуться и что мне кажется неплохой идеей записать все, что он сможет мне сказать, а потом подумать над этим, пока я буду в отсутствии. Он некоторое время колебался, а потом начал говорить: — Когда человек начинает учиться — сначала понемногу, он никогда не знает своих препятствий. Его цель расплывчата. Его намерение не направлено. Он надеется на награды, которые никогда не материализуются, потому что он ничего не знает о трудностях учения. Он медленно начинает учиться — сначала понемногу, потом — большими шагами. И скоро его мысли смешиваются. То, что он узнает, никогда не оказывается тем, что он себе рисовал или вообразил, и потому он начинает пугаться. Учение всегда несет не то, что от него ожидают. Каждый шаг ученика — это новая задача, и страх, который человек испытывает, начинает безжалостно и неуклонно расти. Его цель оказывается полем битвы. И, таким образом, он натыкается на своего первого природного врага — страх! — ужасный враг, предательский и трудноодолимый. Он остается скрытым на каждом повороте пути, маскируясь, выжидая. И если человек, испугавшись в его присутствии, побежит прочь, то враг положит конец его притязаниям. — Что случится с человеком, если он в страхе убежит? — Ничего с ним не случится, кроме того, что он никогда не научится. Он никогда не станет человеком знания. Он, может быть, станет упрямцем, не желающим ничего видеть, или безвредным испуганным человеком, во всяком случае, он будет побежденным человеком. Его первый природный враг положит конец его притязаниям. — И что он должен делать, чтобы одолеть страх? — Ответ очень прост. Он не должен убегать. Он должен победить свой страх и, посмотря на него, он должен сделать следующий шаг в учении, и следующий, и следующий. Он должен быть полностью испуганным, но все же, он не должен останавливаться. Таково правило. И придет момент, когда его первый враг отступит. Человек начинает чувствовать уверенность в себе. Его стремление крепнет. Учение — уже не пугающая задача. Когда придет этот радостный момент, человек может сказать без колебания, что он победил своего первого природного врага. — Это случится сразу, дон Хуан, или мало-помалу? — Это случится мало-помалу. И все же страх исчезнет быстро и внезапно. — Но не будет ли человек испуган снова, если с ним случится что-либо новое? — Нет, если человек однажды уничтожил страх, то он свободен от него до конца своей жизни, потому что вместо страха он приобрел ясность мысли, которая рассеивает страх. К этому времени человек знает свои желания. Он может видеть новые шаги в учении, и острая ясность мысли отражает все. Человек чувствует, что нет ничего скрытого. И таким образом он встречает своего второго врага: ясность мысли, которую трудно достичь, она рассеивает страх, но также ослепляет. Она заставляет человека никогда не сомневаться в себе. Она дает ему уверенность, что он может делать все, что ему захочется, потому что он видит все ясно, насквозь. И он мужественен потому, что он ясно видит. И он ни перед чем не останавливается, потому что он ясно видит. Но все это — ошибка. Это вроде чего-то неполного. Если человек поддается этому мнимому могуществу, значит он побежден своим вторым врагом и будет топтаться в учении. Он будет бросаться, когда надо быть терпеливым, или он будет терпелив тогда, когда следует спешить. И он будет топтаться в учении, пока не выдохнется, неспособный научиться чему-нибудь еще. — Что случится с человеком, который побежден таким способом, дон Хуан? Он что, в результате умрет? — Нет, не умрет. Его второй враг просто остановил его на месте и охладил от попыток стать человеком знания. Вместо этого он может стать непобедимым воином или шутом. Но ясность мысли, за которую он так дорого заплатил, никогда не сменится на тьму или страх снова. Он будет ясно видеть до конца своих дней, но он никогда не будет больше учиться чему-либо или усваивать что-либо. — Но что же он должен делать, чтобы избежать поражения? — Он должен делать то же самое, что он сделал со страхом. Он должен победить свою ясность мысли и использовать ее лишь для того, чтобы видеть и терпеливо ждать, и тщательно замерять и взвешивать все прежде, чем сделать новый шаг. И главное, он должен думать, что ясность его мысли почти ошибка. И придет момент, когда он будет видеть, что его ясность мысли была лишь точкой опоры перед глазами. И, таком образом, он одолеет своего второго природного врага и пребудет в положении, где ничего уже не сможет повредить ему. Это не будет ошибкой. Это не будет точкой перед глазами. Это будет действительно сила. В этом месте он будет знать, что могущество, за которым он так долго гонялся, наконец, принадлежит ему. Он сможет делать с ним все, что захочет. Его олли в его подчинении. Его желание — закон. Он видит все, что вокруг него. Но он также наткнулся на своего третьего врага: могущество. Сила — самый сильный из всех врагов. И естественно, самое легкое, это сдаться. В конце концов человек дествительно неуязвим. Он командует: он начинает с того. Человек на этой стадии едва ли замечает своего третьего врага, надвигающегося на него. И внезапно, сам того не заметив, он проигрывает битву. Его враг превратил его в жестокого капризного человека. — Потеряет ли он свою силу? — Нет. Он никогда не потеряет ни своей ясности мысли, ни своей силы. — Что же тогда будет отличать его от человека знания? — Человек, побежденный могуществом, умирает, так и не узнав в действительности, как с этим могуществом обращаться. — Сила — лишь груз и его судьба. Такой человек ничему не подчинен и не может сказать, когда или как использовать свою силу. — Является ли поражение от какого-нибудь из врагов окончательным поражением? — Конечно, оно окончательно. — Когда какой-нибудь из этих врагов пересилил человека, то тому уже ничего нельзя сделать. — Возможно ли, например, что человек, побежденный силой, увидит свою ошибку и исправит свой путь? — Нет, если человек раз сдался, то с ним покончено. — Но что, если он лишь временно был ослеплен силой, а затем отказался от нее? — Это значит, что его битва все еще не проиграна и продолжается; это означает, что он все еще пытается стать человеком знания. Человек побежден лишь тогда, когда он больше не пытается и покинет самого себя. — Но тогда, дон Хуан, возможно, что человек, уйдя в страх, на несколько лет покинет самого себя, но, наконец, победит его. — Нет, это неверно. Если он поддался страху, то он никогда не победит его, потому что он будет уклоняться от учения и никогда не сделает попытки снова. Но если в центре своего страха он будет в течение многих лет делать попытки учиться, то он, очевидно, победит еще, так как, фактически, он никогда не бросал себя ради этого страха. — Как он может победить своего третьего врага, дон Хуан? — Он должен непременно победить его. Он должен придти к пониманию того, что сила, которую он, казалось бы, покорил в действительности, никогда не принадлежала ему. Он все время должен держать себя в руках, обращаясь осторожно и добросовестно со всем, что он узнал. Если он может увидеть, что ясность мысли и сила без его контроля над самим собой хуже, чем ошибка, то он достигнет такой точки, где все находятся в подчинении. Тут он будет знать, когда и как использовать свою силу. И, таким образом, он победит своего третьего врага. Человек будет готов к тому времени и в конце своего пути учения и почти без предупреждения он столкнется со своим последним врагом — старостью. Этот враг самый жестокий из всех. Враг, которого он никогда не сможет победить полностью, но лишь сможет заставить его отступить. Это время, когда человек не имеет больше страхов, не имеет больше нетерпеливой ясности мысли. Время, когда вся его сила находится в подчинении, но также время, когда он имеет неотступное желание отдохнуть. Если он полностью поддается своему желанию лечь и забыться, если он убаюкивает себя в усталости, то он проиграет свою последнюю битву и его враг свалит его старое слабое существо. Его желание отступить пересилит всю ясность Но если человек разобьет свою усталость и проживет свою судьбу полностью, то тогда он может быть назван человеком знания, хотя бы на один короткий момент, когда он отгонит своего непобедимого врага. Этого одного момента ясности, силы и знания уже достаточно.
Карлос КАСТАНЕДА КНИГА 1. РАЗГОВОРЫ С ДОНОМ ХУАНОМ.
А если некто нам скажет, что у нас-де в КОБ владык нет и не предвидится, то мы, руководствуясь определением "власть есть реализуемая способность управлять", переведём его слова так: у нас действующих управленцев нет и не предвидится. Если же некто добавит, что "всякого рода (?) учителя - это не путь КОБ", мы переведём на здравый язык эти слова так: у нас жрецов нет и не предвидится. Шиза - враг позитива.
Я суть понимаю так: если концептуальная власть - это про то, что нельзя жить наугад, нужно иметь какие-никакие просчитанные планы, то духовная власть - это о "порядке вещей".
А что касается "всякого рода" учителей, то может быть так следует рассматривать этот вопрос: да, пастухов не нужно, но и овец не нужно. А поскольку некоторые грозно блеют, бодаются, но людьми так и не становятся, то кому-то приходится подчас быть и пастухами. В нормальном же обществе учителя всё равно будут, поскольку есть объективная разница в возрасте, опыте, специализации и т.п. И в нормальном обществе учитель не пастух, а именно учитель, а ученик успешно научается, сам может по другим вопросам учить кого-то. И сам процесс обучения может происходить несколько иначе, без придурочной атмосферы священного ужаса (за что видимо некоторые так не любят учителей), более эффективно.
Re: Песня Юлия Кима "Диалог о совести". Пользователь: Виктор Справедливый (IP-адрес скрыт) Дата: 23.10.2007 10:23
Того обманывать не надо, кто сам обманываться рад (отповедь Олегу на его чужой песенный стих)
Уж раз про совесть вспомнил гуру, Летит последний, крик души. Рассмотрим эту процедуру - Ты делать вывод не спеши, Мой друг, лежишь ли ты в постели, Иль по садам твой тает след, Иль на работе в карусели Ты крутишься, забыв обед – Послушай, бросив все заботы, И даже важную работу!
Когда ответить нечем боле, Когда смятеньем полна грудь – Культурный может вспомнить совесть, И ею оппоненту пнуть! Но совесть ведь – не чёрный ящик, Латентность сомы - ей не вред! Воспитанность, культурность, вряд ли Наложат на неё запрет. Она иль есть, иль её нету – Нет средств к добру, нет средств к запрету!
Есть совесть у субъекта, или Живёт он вне её совсем – По дружбе с ним определил ты, Иль по себе составил схему? И если в прошлое заглянуть, И факты все пересмотреть, Всё хорошо всем видно станет, И можно от стыда сгореть! Ведь совесть с правдой неразлучны, Коль она есть – благополучно Должно всё в жизни протекать, И не придётся упрекать Тогда себя и бывших в деле.
Олег, ведь сколько их летело – Тех «щепок», что с тобою шли? Цена ошибок? Все мерзавцы? Или не совесть подсказала Тебе их топором сметать: Тем лесорубам ты под стать - Ведь совесть не могла соврать! Из бывших все уже мерзавцы, А раньше были молодцы: Где ж тебе совесть подсказала, А где латентный дух вражды?
Сам разберись: так не бывает Что совесть врёт, ну а затем Она себя же забывает, И дружишь ты уже не с тем! И тех других, забыв вторично, Та «совесть», что в тебе сидит, Уже клеймит, и истерично Публично их ругаешь ты. Вот щепок горы: это совесть? - Нет это тот латентный дух, Которым, себя успокоив, Ты следующих рубишь в пух!
Петровский съезд, успех, массовка – Ты там, внимание толпы, Потом твоя же ретировка, Петров плохой, хороший ты! Испанский клан, успех, рожденье Ребёнка как бы твоего – Ты в центре общего волненья, И Салов в центре твоего Вниманья, и гамбит уж блещет... Опять плохой и злоба хлещет. И этот первый Славолюбов – Кумир, издательства вершина… Семинарист стал душегубом, Он скрытый враг, опять ошибка.
Так собралась большая куча Ошибок совести твоей? Но дело вовсе ведь не в ней - В латентном духе, что стал круче, Чем голос правды: он важней! Тебя он подводил, пинал, Когда ты дух свой с ним мешал: Не можешь выделить сигнал И рушишь лес свой наповал, Что сам сажал и ублажал! А щепки – щепками бывают, Пока про совесть забывают, Иль путают её, как ты, С латентным духом «чистоты».
Тем более, что невозможно Как в песне, названной тобой, Жить с совестью в ладу, Тревожно оглядываясь на того, Кто в кабалу загнал от клана, Что вас пасти не перестанет, Пока финансами и чином Для вас является вершиной.
Что это за клан такой? Бандиты какие-то что ли? Слышала краем уха из СМИ, что в Испании отсиживаются какие-то "россиянские" бандюганы и даже (о, ужас!), что сам бывший министр ин.дел Игорь Иванов с ними связан, так неужели же и ВП... (кошмар!) Госсподи, с кем я связалсь!
Вот это, к сожалению, тоже полный абсурд. Так случилось, что создатели КОБ о теории классификации не знают ну просто ни фига, что и демонстрируют раз от раза. В классификации должна быть полная гармония, если серьёзно, и оставляя за бортом всякие теоретизирования. А тут гармония, как говорится, куда шла, - туда и ехала, на пятом колесе. В телеге минимум два колеса, равно как и тачка, она имеет рукоятки, за которые её кто-то ведёт - и чтобы ось колеса, или разные втулки определяли направление движения - не было ещё такого. Если искать тут гармонию с внутренним смыслом, то скорее все ветви власти предстают здесь винтиками некой безвольной машины, или внутренними конструкциями формально-завершённого перекати-поля. Это не говоря о том, что идеологическая власть вдруг уравнена тут с законодательной, исполнительной и судебной, которые взаиморасположены почему-то в произвольном порядке. Справедливости ради нужно сказать, что с классификациями у большинства "учёных" разных званий и возрастов обычно голимое смешение, т.к. эта тема имеет прямое отношение к реальной методологической грамотности, поэтому всячески затушёвывается.
Знаете что, мне кажется что все эти схемы по большому счёту не важны, правильные они там, или нет. Они в их нынешнем виде действительно не имеют значения, т.к. действительно неработоспособны ни в какую сторону. Главное, что они дают - представление о главенстве концептуальной власти над общеизвестными ветвями власти - вот это весьма полезно. И, собственно, теория объединения властей в КОБ главным образом и состоит в утверждении 1. о главенстве концептуальной власти 2. о посредничестве идеологической власти между КВ и другими ветвями. Это важно и это успешно выражается графическими схемами КОБ, пускай в остальном с ошибками. Можно ещё рисовать дерево (тоже не вполне адекватный образ), но главное именно в пунктах 1. и 2., на мой взгляд. Так что ломать копья вокруг этих рисунков не стоит.
Знаете, Ключъ, вот Вы критикуете систему разделения властей, как не имеющую чётких критериев, но важно понимать, что она и никогда их не имела. Какие были критерии у Джона Локка, когда он выделил 3 вида власти, законодательную, исполнительную и судебную, или у Шарля Луи Монтескье, который пришёл к тем же выводам и это всё очень определённо оформил? Да никаких, строго говоря. Просто их общества к тому времени сложились вот таким образом, что отсекая всё лишнее, сводя воедино похожее, в меру понимания, получалось вот то самое - три вида власти. Была бы ещё зелёная власть, или металлическая, так они бы и её "естественно" вписали в свою схему. Почему не выделили финансовую власть, информационную власть, военную власть и т.д. и т.п.? А просто потому, что та мировоззренческая каша, которая на тот момент имелась, наиболее удобно для всех разрешалась именно таким образом, и никакой строгой, не скажу серьёзной т.к. дело всё-таки серьёзное, но именно строгой научной основы за этим не было и нет, что является следствием объективной недоразвитости миропонимания. То есть, критикуя элементы теории КОБ, нужно отдать отчёт, что и "официальная" наука в этом вопросе ничуть не лучше, а даже ещё и более недостаточна, поскольку в ней отсутствует понятие концептуальной власти.
Дорогой Administrator, Вы мыслите широко, глубоко и нешаблонно, и просто грустно осознавать, что Ваши мысли излагаются на этой полузаброшенной и-нетплощадке, являющей собой, откровенно говоря, практически уже никем не посещаемые выселки и задворки. В связи с вышесказанным дружеское предложение - почему бы Вам не приложить Ваш богатый потенциал вот в этой группе http://vkontakte.ru/club5073524 , там правда надо зарегистрироваться, но это не проблема - назовитесь хоть Васей Пупкиным, хоть И.И. Ивановым и вперёд... Эта группа организована молодыми энтузиастами - участниками недавно воскресшего питерского семинара под руководством Д. Славолюбова. Они там все очень молодые и неопытные (первоисточники по КОБ, насколько я поняла, практически ещё не читали), но очень хотят учиться и что-то делать на благо Родины. Я думаю, что Ваши глубокие и мудрые (кроме шуток, если что) выступления пошли бы им только на пользу, в плане стимуляции их личной мыслительной работы. Серьёзно, присоединяйтесь к этой группе, а тут-то что теперь воздух сотрясать...
Ну вот несут здесь глупости о классификации власти, но никто ведь не возражает, видать, всех эта ахинея устраивает. Схема соотношения общественных властей в КОБ в целом правильна, если не зарисовывать её как невекторный объект и не умалчивать понятия "закон", "концепция", "идеология". Проблема классификаций власти, которые здесь обсуждаются, вполне конкретна и ясна: диалектическую классификацию пытаются графически представить в виде родо-видовой, что по сути есть бред. Как рисуются все эти штуки? От одной власти идут стрелочки к другой, или от одной ко всем (или это круг с секторами, или дерево с ветвями), что подразумевает единый алгоритм и порядок взаимовложенности относительно центрального понятия или первого в ряду. Если так пытаться понимать представленные здесь классификации власти, действительно наступает "голимое смешение". Некоторые вещи непонятны нам не потому, что наши понятия слабы, а потому, что они не входят в круг наших понятий. Дело в том, что всё-таки все эти классификации власти созданы на основе локковской-монтескьевской, а сия имеет подвох: это, строго говоря, не классификация власти, а наглядная схема возможных отношений власти и закона, права. В ней умолчано понятие "закон" или "право", вокруг которого всё и вращается. Если это понятие вывести из умолчания, становится понятно, что это нормальная диалектическая классификация, которую пытаться представлять в виде родо-видовых отношений в принципе неправильно. Та "система разделения властей", которая принята официальной наукой, правильно описывается так: отношения власти и закона таковы, что власть изполняет закон, создаёт и отменяет закон, судит соответствие поступков закону. Строго говоря, здесь нет надзора за изполнением закона, что в российской системе права воплощено в отдельных конституционных статьях о прокуратуре. Было такое понимание у основателей западной системы права? Да, но не вполне ясное: ибо в такой системе отношений власти и закона мощнее всех оказывается законодательная власть (или в том числе любая, которая по факту творит законы - суды в странах с прецедентным правом, крупные чиновники в странах с мощной исполнительно-разпорядительной властью): именно законодательная власть создаёт и изменяет закон, вокруг которого и вращается вся эта система. По оглашению же ветви власти понимаются как равные и взаимоуравновешивающие. Таким образом выходит так, если выстраивать понимание из системы объединения властей по КОБ, созданной на основе локковско-монтескьевской схемы, что КОБ углубляет понятие законодательной власти, выделяя его высшие уровни (через введение в эту схему по умолчанию понятий идеология и концепция). Т.е. идеология управляет законодательной властью и всеми другими, что вкупе выражается в конкретности законов и динамике их изменения. Концепция управляет идеологией, и всё это имеет результатом опять-таки определённое право, правовую систему. Проблема в том, что это опять-таки не система объединения властей, а схема соотношения власти и права, права и идеологии, права и концепции. Проще говоря, в такой схеме, например, идеологическая власть никак не связана с изполнительной, если последняя не изполняет закон (такая изполнительная власть связана с иной идеологической властью по умолчанию). Без понятия закон вся эта система ничего не значит. Если же пытаться строить действительно схему объединения властей, то алгоритмом их связи, например, по аналогии мог бы выступать Промысел или объективный закон. А объективных законов много в конкретике жизни - здание строится не глобальным предиктором, а специалистом в архитектуре, который имеет власть изполнять законы архитектуры и манипулировать ими. Подобно этому врач и т.п. Тут взпоминается классификация труда. И как ни крути, получается гармоничная матрица, спиральная и с некими базовыми основами. В значительной мере этот вопрос находился в тени потому, что слишком ясна на этом примере нетождественность человеческой писанины инструктажа (=права) и Промысла. А кроме того, авторам западной системы разделения властей была интересна не власть как таковаяи её возможности, а их собственные права. Так что, уважаемый Ключъ и прочие, Вам бы не обвинять кого-то в голимом смешении, а самим осваивать методологию классификации и диалектического познания (в базовых работах по КОБ и в их обсуждениях, в частности в архиве форума по КОБ этому уделено много внимания).
Как отличить? Например, так: вот зададимся вопросом, какие бывают деньги? И они будут самые разные - бумажные, металлические, обезпеченные, фальшивые, съедобные и т.д. и т.п. Сколько бы мы ни меняли критерии, подбираемые произвольно, но в соответствии с жизнью, это просто будет перебор частей целого понятия - деньги. Это будут характеристики целого. А теперь давайте аналогично с т.н. "системой разделений властей" по Локку-Монтескье. Власть может быть финансовой, военной, религиозной, иноземной, судебной, полицейской, монархической, законодательной, президентской, родительской, личной, исполнительной, ответственной , демократической, выборной, честной, федеральной, советской, концептуально-определённой и т.д. У кого поднимется язык сказать, что это не есть классификация власти, или что-то возразить тому, кто скажет, что это ответ на вопрос о том, какая бывает власть в обществе? Нормальная родо-видовая классификация. А почему бы так не отвечать на экзамене по политологии? А потому, что хитрые юристы прошлого очень хотели сковать неограниченную монархическую власть законом, принимаемым зачастую в обход тех людей, которые этот закон изполняют. Вот потому они и засунули понятие закона в самую суть своей "системы разделения властей". И любая классификация власти, где понятие закон не главенствует, по умолчанию традиционно понимается как неправильная или, как незначительная, не имеющая права на серьёзное внимание. Ну хорошо, давайте аналогично сделаем родо-видовую классификацию власти по критериям закона, пожалуйста: законная, незаконная (ээ, стоп, у нас же власть бывает только изполнительная, законодательная и судебная, о чём это вы?), публичная, секретная или тайная (ээ, стоп, нельзя, нельзя! ой, действительно ведь правовые акты могут быть и секретными!), карательная (ээ, стоп карает невидимая рука судьбы и объективные обстоятельства, а закон изключительно справедлив!), справедливая, гражданская, уголовная, административная, уполномочивающая, формальная и неформальная (=писаная и неписаная) и т.п. О чём это? О том, что какой закон, такая и власть реализуется на его основе. Нормальная родо-видовая классификация. Похоже это на триаду (или квадригу) изполнительная-законодательная-судебная-(надзорная)? Нет, не похоже. Теперь зададимся задачей построить какую-то иную схему соотношения закона и власти, чем в КОБ или у Локка-Монтескье. Попытаемся какое-то время и заметим, что ничего принципиально нового не получится! Потому что именно так и было сделано дело, обделано дельце, так сказать. =Революция в философии власти: монарх сам не захотел включать в свою власть закон, значит его включили в закон в обход сознания. А алгоритм встречи двух понятий, который в зависимости от характера встречи рождает то или иное новое понятие - это диалектика. Рисовать из этого ладонь, дерево и т.п. можно только символически, чтобы оповестить посвящённых (в обход чужого или даже своего собственного понимания). Так что, золотые слова у многих приверженцев КОБ про необходимость освоения методологии, ну вот золотые слова, как говаривал участковый Анискин. Я и сам вот потихоньку осваиваю и только удивляюсь: как же это важно, оказывается.
Спасибо, очень интересно. И всё-таки это всё об адекватности образов. Ведь проблема скорее в глубине понимания, а поверхностное понимание все эти схемы дают правильное: концептуальная власть главная, через идеологическую власть она оказывает воздействие (посредством концепции, идеологии и закона) на иные виды (или ветви) власти. Так что будем образы, которыми описывается "объединение властей" считать приближёнными. Не принципиальная ваша критика (хотя, чтобы двигаться вперёд, нужно понимать точно), а принципиальное понятие эти образы дают.
Ну правильно, такой системе по определению и нужен крутой веки-вечный закон, который бы никто и в мыслях не имел менять: таким законом была сознательно сделана конституция США. В таком виде она и поддерживалась доселе. Так что теперь более понятно, с каких именно позиций американцами презираются другие т.н. "демократии".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума