Отправлено: 25.07.07 02:05. Заголовок: О целебных грязевых източниках

Вот тут (и не только) житрожопо поливают Зазнобина.
http://mera.com.ru/forum/read/1/32611
Не хочу предметно разбирать, кто и как это делает, но хочу сказать вот что:
скажи мне, кто твои враги, и я скажу кто ты.
К таким людям как Зазнобин, у людей ему и делу КОБ достаточно посторонних, претензия как правило одна: они делать ни хрена не хотят,
а он показывает как делать можно и нужно, умеет работать и намекает что и им тоже пристало. А хитрожопые враги умело имитируют работу (что требует некоторого таланта и напряга, но по трудозатратам в целом рядом не стоит с нормальной работой), а не работают, но на фоне труда Зазнобина и людей его склада они, несмотря на потуги, выглядят шутами гороховыми. Поэтому тяфкают.

 Отправлено: 22.11.08 19:54. Заголовок: Re:

Знаете, Ключъ, вот Вы критикуете систему разделения властей, как не имеющую чётких критериев, но важно понимать, что она и никогда их не имела. Какие были критерии у Джона Локка, когда он выделил 3 вида власти, законодательную, исполнительную и судебную, или у Шарля Луи Монтескье, который пришёл к тем же выводам и это всё очень определённо оформил? Да никаких, строго говоря. Просто их общества к тому времени сложились вот таким образом, что отсекая всё лишнее, сводя воедино похожее, в меру понимания, получалось вот то самое - три вида власти. Была бы ещё зелёная власть, или металлическая, так они бы и её "естественно" вписали в свою схему. Почему не выделили финансовую власть, информационную власть, военную власть и т.д. и т.п.? А просто потому, что та мировоззренческая каша, которая на тот момент имелась, наиболее удобно для всех разрешалась именно таким образом, и никакой строгой, не скажу серьёзной т.к. дело всё-таки серьёзное, но именно строгой научной основы за этим не было и нет, что является следствием объективной недоразвитости миропонимания.
То есть, критикуя элементы теории КОБ, нужно отдать отчёт, что и "официальная" наука в этом вопросе ничуть не лучше, а даже ещё и более недостаточна, поскольку в ней отсутствует понятие концептуальной власти.

 Отправлено: 23.11.08 00:00. Заголовок: Дорогой Administrato..

Дорогой Administrator, Вы мыслите широко, глубоко и нешаблонно, и просто грустно осознавать, что Ваши мысли излагаются на этой полузаброшенной и-нетплощадке, являющей собой, откровенно говоря, практически уже никем не посещаемые выселки и задворки.
В связи с вышесказанным дружеское предложение - почему бы Вам не приложить Ваш богатый потенциал вот в этой группе http://vkontakte.ru/club5073524 , там правда надо зарегистрироваться, но это не проблема - назовитесь хоть Васей Пупкиным, хоть И.И. Ивановым и вперёд... Эта группа организована молодыми энтузиастами - участниками недавно воскресшего питерского семинара под руководством Д. Славолюбова. Они там все очень молодые и неопытные (первоисточники по КОБ, насколько я поняла, практически ещё не читали), но очень хотят учиться и что-то делать на благо Родины. Я думаю, что Ваши глубокие и мудрые (кроме шуток, если что) выступления пошли бы им только на пользу, в плане стимуляции их личной мыслительной работы.
Серьёзно, присоединяйтесь к этой группе, а тут-то что теперь воздух сотрясать...

 Отправлено: 23.11.08 00:47. Заголовок: Re:

Да, здесь право же не трибуна. Здесь форум.

 Отправлено: 23.11.08 01:05. Заголовок: Да какой это уже теп..

Да какой это уже теперь форум, дорогой товарищ... этот форум, по-моему, уже пора закрывать как вчерашний день и прошлогодний снег :)

 Отправлено: 23.11.08 02:24. Заголовок: Re:

А по-моему это самый натуральный форум.

 Отправлено: 28.12.08 03:14. Заголовок: Re:

Ну вот несут здесь глупости о классификации власти, но никто ведь не возражает, видать, всех эта ахинея устраивает.
Схема соотношения общественных властей в КОБ в целом правильна, если не зарисовывать её как невекторный объект и не умалчивать понятия "закон", "концепция", "идеология".
Проблема классификаций власти, которые здесь обсуждаются, вполне конкретна и ясна: диалектическую классификацию пытаются графически представить в виде родо-видовой, что по сути есть бред. Как рисуются все эти штуки? От одной власти идут стрелочки к другой, или от одной ко всем (или это круг с секторами, или дерево с ветвями), что подразумевает единый алгоритм и порядок взаимовложенности относительно центрального понятия или первого в ряду. Если так пытаться понимать представленные здесь классификации власти, действительно наступает "голимое смешение". Некоторые вещи непонятны нам не потому, что наши понятия слабы, а потому, что они не входят в круг наших понятий. Дело в том, что всё-таки все эти классификации власти созданы на основе локковской-монтескьевской, а сия имеет подвох: это, строго говоря, не классификация власти, а наглядная схема возможных отношений власти и закона, права. В ней умолчано понятие "закон" или "право", вокруг которого всё и вращается.
Если это понятие вывести из умолчания, становится понятно, что это нормальная диалектическая классификация, которую пытаться представлять в виде родо-видовых отношений в принципе неправильно.
Та "система разделения властей", которая принята официальной наукой, правильно описывается так: отношения власти и закона таковы, что власть изполняет закон, создаёт и отменяет закон, судит соответствие поступков закону. Строго говоря, здесь нет надзора за изполнением закона, что в российской системе права воплощено в отдельных конституционных статьях о прокуратуре.
Было такое понимание у основателей западной системы права? Да, но не вполне ясное: ибо в такой системе отношений власти и закона мощнее всех оказывается законодательная власть (или в том числе любая, которая по факту творит законы - суды в странах с прецедентным правом, крупные чиновники в странах с мощной исполнительно-разпорядительной властью): именно законодательная власть создаёт и изменяет закон, вокруг которого и вращается вся эта система. По оглашению же ветви власти понимаются как равные и взаимоуравновешивающие.
Таким образом выходит так, если выстраивать понимание из системы объединения властей по КОБ, созданной на основе локковско-монтескьевской схемы, что КОБ углубляет понятие законодательной власти, выделяя его высшие уровни (через введение в эту схему по умолчанию понятий идеология и концепция). Т.е. идеология управляет законодательной властью и всеми другими, что вкупе выражается в конкретности законов и динамике их изменения. Концепция управляет идеологией, и всё это имеет результатом опять-таки определённое право, правовую систему.
Проблема в том, что это опять-таки не система объединения властей, а схема соотношения власти и права, права и идеологии, права и концепции. Проще говоря, в такой схеме, например, идеологическая власть никак не связана с изполнительной, если последняя не изполняет закон (такая изполнительная власть связана с иной идеологической властью по умолчанию). Без понятия закон вся эта система ничего не значит.
Если же пытаться строить действительно схему объединения властей, то алгоритмом их связи, например, по аналогии мог бы выступать Промысел или объективный закон. А объективных законов много в конкретике жизни - здание строится не глобальным предиктором, а специалистом в архитектуре, который имеет власть изполнять законы архитектуры и манипулировать ими. Подобно этому врач и т.п. Тут взпоминается классификация труда. И как ни крути, получается гармоничная матрица, спиральная и с некими базовыми основами.
В значительной мере этот вопрос находился в тени потому, что слишком ясна на этом примере нетождественность человеческой писанины инструктажа (=права) и Промысла. А кроме того, авторам западной системы разделения властей была интересна не власть как таковаяи её возможности, а их собственные права.
Так что, уважаемый Ключъ и прочие, Вам бы не обвинять кого-то в голимом смешении, а самим осваивать методологию классификации и диалектического познания (в базовых работах по КОБ и в их обсуждениях, в частности в архиве форума по КОБ этому уделено много внимания).

 Отправлено: 31.12.08 00:42. Заголовок: Re:

Как отличить? Например, так: вот зададимся вопросом, какие бывают деньги? И они будут самые разные - бумажные, металлические,
обезпеченные, фальшивые, съедобные и т.д. и т.п. Сколько бы мы ни меняли критерии, подбираемые произвольно, но в соответствии с жизнью, это просто будет перебор частей целого понятия - деньги. Это будут характеристики целого.
А теперь давайте аналогично с т.н. "системой разделений властей" по Локку-Монтескье.
Власть может быть финансовой, военной, религиозной, иноземной, судебной, полицейской, монархической, законодательной, президентской, родительской, личной, исполнительной, ответственной , демократической, выборной, честной, федеральной, советской, концептуально-определённой и т.д.
У кого поднимется язык сказать, что это не есть классификация власти, или что-то возразить тому, кто скажет, что это ответ на вопрос о том, какая бывает власть в обществе? Нормальная родо-видовая классификация.
А почему бы так не отвечать на экзамене по политологии? А потому, что хитрые юристы прошлого очень хотели сковать неограниченную монархическую власть законом, принимаемым зачастую в обход тех людей, которые этот закон изполняют.
Вот потому они и засунули понятие закона в самую суть своей "системы разделения властей". И любая классификация власти, где понятие закон не главенствует, по умолчанию традиционно понимается как неправильная или, как незначительная, не имеющая права на серьёзное внимание.
Ну хорошо, давайте аналогично сделаем родо-видовую классификацию власти по критериям закона, пожалуйста:
законная, незаконная (ээ, стоп, у нас же власть бывает только изполнительная, законодательная и судебная, о чём это вы?), публичная, секретная или тайная (ээ, стоп, нельзя, нельзя! ой, действительно ведь правовые акты могут быть и секретными!), карательная (ээ, стоп карает невидимая рука судьбы и объективные обстоятельства, а закон изключительно справедлив!), справедливая, гражданская, уголовная, административная, уполномочивающая, формальная и неформальная (=писаная и неписаная) и т.п. О чём это? О том, что какой закон, такая и власть реализуется на его основе. Нормальная родо-видовая классификация.
Похоже это на триаду (или квадригу) изполнительная-законодательная-судебная-(надзорная)? Нет, не похоже.
Теперь зададимся задачей построить какую-то иную схему соотношения закона и власти, чем в КОБ или у Локка-Монтескье.
Попытаемся какое-то время и заметим, что ничего принципиально нового не получится! Потому что именно так и было сделано дело, обделано дельце, так сказать. =Революция в философии власти: монарх сам не захотел включать в свою власть закон, значит его включили в закон в обход сознания.
А алгоритм встречи двух понятий, который в зависимости от характера встречи рождает то или иное новое понятие - это диалектика.
Рисовать из этого ладонь, дерево и т.п. можно только символически, чтобы оповестить посвящённых (в обход чужого или даже своего собственного понимания).
Так что, золотые слова у многих приверженцев КОБ про необходимость освоения методологии, ну вот золотые слова, как говаривал участковый Анискин.
Я и сам вот потихоньку осваиваю и только удивляюсь: как же это важно, оказывается.

 Отправлено: 31.12.08 01:15. Заголовок: Re:

Спасибо, очень интересно. И всё-таки это всё об адекватности образов. Ведь проблема скорее в глубине понимания, а поверхностное понимание все эти схемы дают правильное: концептуальная власть главная, через идеологическую власть она оказывает воздействие (посредством концепции, идеологии и закона) на иные виды (или ветви) власти.
Так что будем образы, которыми описывается "объединение властей" считать приближёнными. Не принципиальная ваша критика (хотя, чтобы двигаться вперёд, нужно понимать точно), а принципиальное понятие эти образы дают.

 Отправлено: 13.01.09 21:14. Заголовок: Re:

Ну правильно, такой системе по определению и нужен крутой веки-вечный закон, который бы никто и в мыслях не имел менять: таким законом была сознательно сделана конституция США. В таком виде она и поддерживалась доселе.
Так что теперь более понятно, с каких именно позиций американцами презираются другие т.н. "демократии".