О встрече с Зазнобиным В.М. Зал для встречи был снят на 2 часа. Встреча длилась полтора часа. Политинформирование заняло минут 40 -50. Затем были ответы на вопросы. В ходе информирования докладчик (видимо для напоминания) прошёлся по хорошо известным большинству присутствующих моментам КОБ: • глобальный исторический процесс и необычное место России в цивилизационном строительстве; • закон времени; • элементы ДОТУ. «Свой среди чужих и чужой среди своих» - так был оценён президент России, деятельности которого дана была высокая оценка. С намёком на своё ясновидение упомянул о смерти Яковлева. Яснопонимание же докладчика раскрыло суть деятельности умершего как держателя перестроечной матрицы в России и унесшего в могилу нити управления разорительными процессами в России. Далее (чувствуя потребности зала) и опираясь на раннее изложенное в Текущем моменте №9, монолог пошёл о роли партий в обществе. Остальное время заняли ответы на вопросы зала. Для начинающих изучать КОБ подтекст напряжённости между залом и докладчиком (вероятно вызванный разногласиями в тактике продвижения КОБ в жизнь) возможно не совсем ясен и сработает как ненужный шум начинающим изучение КОБ. Поэтому обсуждение встречи с возможными искрами во мнениях целесообразнее перенести в закрытую область «для продвинутых». Представляю часть вопросов, предложенных докладчику Вопросы Зазнобину В.М. 1. В работе ВП «Об имитационно-провокационной деятельности» сказано, что самая большая опасность такой деятельности исходит от самих участников ВП. Вопрос: Видите ли Вы имитационно-провокаторскую составляющую в своей деятельности в период после написания книги и, особенно в период после думских выборов? Если да, то в чём, на Ваш взгляд, она проявилась? Почему Вы, ВП, игнорируете содержательную критику в свой адрес , отвечая ТОЛЬКО на эмоциональные «наезды»? Не является ли это нагнетанием эмоций и политиканством? 2. Место ли в концептуальной деятельности не однозначно понимаемым лозунговатым постулатам («мы не связаны временем»)? Чувствовал ли себя «связанным временем» или нет концептуально властный И.В.Сталин, когда заявил, что западные державы прошли период индустриализации за столетие, мы же должны пробежать этот путь за 10 лет, иначе нас сомнут? Также и В.Путин заявил, что Россия не имеет в своём распоряжении большого исторического времени на раскачку. Может потому и судьба Атлантиды так печальна, что её концептуально властные представители ни в чём не связывали себя временем? Истина всегда конкретна. На форуме сайта www.mera.com.ru было содержательное обсуждение вопроса: в каком смысле мы связаны временем, и в каком смысле мы временем не связаны. И оказалось, что по конкретным вопросам у участников дискуссии расхождений нет. Расхождения были только по вопросу, какой смысл изначально вложен в слова: «мы не связаны временем». Зачем объявлять «основополагающим» тезис, формулировка которого допускает разное его понимание? 3. Чем вызвана Ваша негативная оценка Академии Управления? Не тем ли, что Академия последовательно проводит линию неавторской культуры, в т.ч. снимая с читателя давление авторитета подписи ВП СССР? 4. Почему доброе отношение активистов КПЕ к председателю партии Вы объявляете «вождизмом»? 5. В одних аналитических записках Вы с разной степенью корректности критикуете КПЕ, хотя при этом Вами ставятся задачи, которые она могла бы решать. Другие записки статистически (мы это видим) навевают читателю вывод: «Структуры не нужны. И вообще, политическим партиям места в 21 веке нет». Насколько Вы последовательны? Известно, что концептуальная власть приверженцев толпо-«элитарной» модели использует в качестве инструмента в том числе и легитимные виды власти, надавливая на них через своего идеологического проводника в обществе – спектр политических партий. Почему же мы, движение к Богодержавию должны отказываться от использования своей партийной структуры? Чем вызван Ваш совет Петрову «уйти тихо и пристойно»? Каких ваших надежд не оправдали КПЕ и её Председатель? Или публично ответить на этот вопрос не позволяет некая высшая целесообразность, о которой «партийной массовке» знать не обязательно? Относите ли Вы себя к «рациональной элите»? 6. Почему, критикуя КПЕ, Вы ни слова критики не говорите в адрес безпартийных сторонников КОБ, регулярно нарушающих этические нормы на форуме сайта www.mera.com.ru, работу которого Вы отслеживаете? Устраивает ли Вас этика модерирования на этом форуме? вторая часть вопросов в следующем сообщении
7. Как согласуются азы ДОТУ (ПФУ с её 5-м пунктом) с Вашей позицией о ненужности структур и партий вообще? 8. Вы, ВП, говорите о «проекте КПП» и о «вписании» КПЕ в «библейский проект». Вопрос: в чём конкретно, на Ваш взгляд, проявляется это вписание? - В том, что у Константина Павловича Петрова имя «не такое»? – Но его имя было известно Вам и 11 лет назад, когда Вы начинали сотрудничество с ним; - В том, что в 1997г Петров принял участие в обряде с иконой? – Но об этом он сам рассказал Вам тогда же, 8 лет назад, в 1997 году. Уже после этого Вы одобрили создание КПЕ и участвовали в презентации КПЕ в 2003г. - В чём-то другом? В чём же? Логика: раз Петрова когда-то благословил один из старцев РПЦ, значит Петров работает «на них» – даже когда он разъясняет людям суть «библейского проекта», – такая «логика» неубедительна. И возникает «крамольный» вопрос: а вдруг кого-то из Вас, товарищи предикторы, тоже кто-то когда-то благословил? 9. Разгерметизация «отменяется»? Вы, ВП, вручили Петрову «джина»-КОБу «в бутылке» (большинство работ ВП СССР без предварительной подготовки тяжелы для восприятия); а Петров «выпустил джина из бутылки» (его 2-недельный вводный курс лекций по КОБе позволяет легко ориентироваться в Ваших, ВП, работах; помогает видеть целое и понимать, о каком фрагменте общей мозаики идёт речь) – и это Вас встревожило? Хотите «загерметизировать КОБу обратно»? 10. В связи со статьёй В.Н. Андреева, в которой он анализирует ан. записку «О задачах на будущее КПЕ и безпартийных сторонников КОБ», возникает такой вопрос: Зачем ВП пишут такие ан. записки, которые «относительно продвинутое» меньшинство понимает СУЩЕСТВЕННО ИНАЧЕ (порой с точностью до наоборот), чем большинство? Что это: «конспирация» или «герметизация»? 11. Осознаёте ли Вы, что, пытаясь «опустить» КПЕ, Вы тем самым «опускаете» КОБу в глазах многих, тем самым способствуя её герметизации? Если мы, ВП и КПЕ, будем «мочить» друг друга – кому это на руку? Не пора ли остановиться? Вы говорите, что в концепцию «рационального элитаризма» в процессе её проведения в жизнь Вы не вписываетесь, и что Вы стремитесь гасить разнородный толпо-“элитаризм” в обществе. Мы, КПЕ, тоже стремимся гасить разнородный толпо-“элитаризм”, и мы тоже не вписываемся в «рациональный элитаризм». В частности, мы больше не хотим быть «паствой» «рациональной элиты – ВП СССР». Почему Вас это возмущает? Р.S. 12. Когда и на основании чего Вы сделали вывод, что целью прорыва в Думу-2003 у Петрова было: машина, квартира и т.п.? Изменилось ли ваше мнение о мотивациях общественной деятельности председателя КПЕ? 13. Каким принципом управления Вы руководствовались, рекомендуя участникам слёта устроить головомойку своему партийному руководству? 14. Могут ли, на Ваш взгляд, самые разнообразные организации на данный момент в полной мере заменить собой партию, являющуюся идеологическим проводником в обществе Большой идеи КОБ? О специфической форме ответов докладчика и о встрече вцелом впечатления попозже.
Интересная какая-то информация. Тенденциозные вопросы дали. Пообещали рассказать о "специфической" форме ответов. Это, по меньшей мере, нечестно. Сами по себе ваши "вопросы" не несут совершенно никакой информации о встрече, являясь отражением каких-то личных проблем "вопрошателя". Встреча ценна прежде всего ответами "докладчика", форму которых вы заведомо окрестили "специфической". Видимо, для того, чтобы подготовить нас к поиску этой "специфичности".
Будьте добры, дайте нам вопросы и ответы на них в чистом виде, а свои рассуждения о форме оных напишите позже, когда у всех будет возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО оценить встречу и сравнить вашу оценку со своей.
цитата -------------------------------------------------------------------------------- То-то я чую, знакомым духом потянуло... --------------------------------------------------------------------------------
Разумеется, знакомым: Русским духом. Не нравится?
Напомню, в работе «Дело было в Пендженте» ВП писали: … мы [русские] безрассудно легковерны, доверчивы, и, очертя головы, бросаемся во всевозможные начинания, скоропостижно уверовав в нечто новое и полностью отрекшись от своего недавнего прошлого. Но скороспелая фанатичная вера во что-либо у нас краткосрочна и возникает только при выходе из кризисов развития, в которых выражаются наши же прошлые уходы от своевременных ответов на вопрос «что есть истина?» и наши же прошлые ошибки в ответах на него. Потом она так же быстро, как и пришла, проходит, и мы начинаем сомневаться в том, что прежде успело стать неусомнительной фанатичной верой, и начинаем испытывать её на истинность, в убеждённости, что Истина устоит во всяком испытании жизнью, а ложь и ошибки рухнут
А некоторые товарищи, застряв на первом этапе (на этапе фанатичной веры), во всех вопросах видят «злой умысел»…
цитатаИнтересная какая-то информация. Тенденциозные вопросы дали.
Пообещали рассказать о "специфической" форме ответов. Это, по меньшей мере, нечестно.
Сами по себе ваши "вопросы" не несут совершенно никакой информации о встрече, являясь отражением каких-то личных проблем "вопрошателя".
Встреча ценна прежде всего ответами "докладчика", форму которых вы заведомо окрестили "специфической". Видимо, для того, чтобы подготовить нас к поиску этой "специфичности".
Будьте добры, дайте нам вопросы и ответы на них в чистом виде, а свои рассуждения о форме оных напишите позже, когда у всех будет возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО оценить встречу и сравнить вашу оценку со своей.
Мой комментарий. Участники встречи задавали те вопросы, которые волновали ИХ («вопрошатель» был не один). Вы, Святогор, вероятно, задали бы другие вопросы. Кроме того, В.В. Соловей оговорился, что он представил ЧАСТЬ вопросов, предложенных докладчику.
Утверждение, будто вопросы, заданные участниками встречи, «не несут никакой информации о встрече» – это утверждение по меньшей мере странно.
Почему Вы, Святогор, считаете «нечестным», когда кто-то (в данном случае В.В. Соловей) высказывает своё мнение (в данном случае, мнение о форме ответов)? А когда сами Вы, Святогор, высказываете своё мнение по тем или иным вопросам – это «честно»?
Стенограммы встречи ни у меня, ни у В.В. Соловья сейчас нет. Поэтому полного списка вопросов-ответов дать мы пока не можем.
Думаю, своими впечатлениями от встречи все её участники могут поделиться уже сейчас, не дожидаясь стенограммы.
Что касается «самостоятельной оценки встречи» (по стенограмме) теми, кто на встрече не был. Напоминаю азбуку КОБы: информация передаётся не только вербально, но и невербально. Поэтому для адекватной оценки встречи стенограммы мало, нужно услышать впечатления разных участников. Поделиться своими впечатлениями на этом форуме могут все желающие; тогда у тех, кого не было на встрече, будет более-менее полная картина.
2. Место ли в концептуальной деятельности не однозначно понимаемым лозунговатым постулатам («мы не связаны временем»)? Чувствовал ли себя «связанным временем» или нет концептуально властный И.В.Сталин, когда заявил, что западные державы прошли период индустриализации за столетие, мы же должны пробежать этот путь за 10 лет, иначе нас сомнут? Также и В.Путин заявил, что Россия не имеет в своём распоряжении большого исторического времени на раскачку. Может потому и судьба Атлантиды так печальна, что её концептуально властные представители ни в чём не связывали себя временем? Истина всегда конкретна. На форуме сайта www.mera.com.ru было содержательное обсуждение вопроса: в каком смысле мы связаны временем, и в каком смысле мы временем не связаны. И оказалось, что по конкретным вопросам у участников дискуссии расхождений нет. Расхождения были только по вопросу, какой смысл изначально вложен в слова: «мы не связаны временем». Зачем объявлять «основополагающим» тезис, формулировка которого допускает разное его понимание?
===================
Особливо вот этот пунктик
Может потому и судьба Атлантиды так печальна, что её концептуально властные представители ни в чём не связывали себя временем?
То есть судьба Атлантиды вовсе не потому была так печальна, что проводилась в ней в жизнь ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННАЯ существу Человека концепцая, а только лишь по причине, что "ВОВРЕМЯ" не реагировали на "конкретные обстоятельства". А так бы оно все у них получилось. - мы в КПЕ так считаем С НЕКОТОРЫХ ПОР и никакой ВП СССР нам отныне не указ. О какой "концептуальной властности" теперь ВТИХОМОЛКУ мечтают шатиловы, должно быть понятно всем. И опять же - НИ СЛОВА "еврейцы" из КПЕ не произнесли в данном пункте о библейской концепции - какая была там "связанность временем" - аж в три тысячи лет? Такая "связанность" их уже не устраивает - им надо здесь и сейчас!
Надежда Николаевна. Для адекватной оценки нужны не только факты, но и эмоциональная окраска встречи. Но эти эмоции нужны после фактов, являющихся базой встречи. Пока здесь только эмоции и ваши попытки оправдать их. Дайте ответы к вопросам, а потом поделитесь своим мнением.
Честно скажу, лично мне ни мнение администратора форума, ни мнение ваше совершенно не интересны БЕЗ САМИХ ФАКТОВ, в отношении которых вы это мнение выражаете. Сложно дать оценку событию только лишь по вашим мнениям.
Что предлагается здесь? Здесь предлагается "покушать" мнений под видом фактов. Спасибо, кушайте сами, а у нас есть свои мозги, чтобы думать. Где ответы Зазнобина?
Отправлено: 30.10.05 21:04. Заголовок: Мои впечатления от встречи с В.М. Зазнобиным
Мои впечатления от встречи с В.М. Зазнобиным
1) После этой встречи я на день-полтора погрузилась в низкочастотные размышления. (Знаю, что не только я.) Это полезно :-)
2) Встречи с К.П. Петровым и с В.М. Зазнобиным хороши тем, что на них приходит актив разных лет. :-) (Все вместе мы собираемся только на таких встречах.)
3) Где-то в конце встречи В.М. Зазнобин сказал, что, несмотря на некоторую агрессивность зала, настроение у него хорошее: всё идёт лучше, чем они предполагали 15 лет назад.
У меня после этой встречи настроение тоже было хорошее (несмотря на то, что взаимопонимание между залом и докладчиком в полной мере достигнуто не было); у меня было светлое ощущение, что по большому счёту все мы по одну сторону баррикад; расхождения в тактических вопросах не столь принципиальны, всё это образуется.
Хотя В.М. Зазнобин и сказал, будто цели ВП и КПЕ сейчас не совпадают: дескать, у них цель – преображение общества, а у нас – «захват власти». Ему ответили, что: - на преображение общества мы тоже активно работаем (в частности, многие партийцы в разных регионах читают лекции и проводят беседы по КОБе со школьниками, со студентами и в других аудиториях; и «толстые книжки» мы издаём и распространяем, предварительно заинтересовав людей, и т.д.); - мы нацелены не на «захват власти», а на «перехват управления» через донесение знаний КОБ до всех слоёв населения (в т.ч. и до управленцев); - Гос.Дума для нас не самоцель, а одна из возможностей ускорить донесение до людей знаний КОБы (при этом даже только участие в предвыборных кампаниях, даже если нет безплатного эфира, даёт многое: мы уже научились вкладывать своё содержание в сбор подписей, использовать пикеты, и т.д.)
4) В.М. Зазнобин в очередной раз признал, что благодаря КПЕ и лично К.П. Петрову КОБа распространилась не только в Москве, Питере и Новосибирске, но и от Камчатки до Калининграда.
5) В контексте разговора В.М. Зазнобин спросил: - Разве я мешаю партийному строительству? - Да, мешаете, – ответили несколько человек из зала. - Ладно, больше мешать не буду, – сказал В.М. Зазнобин :-)
6) Во время доклада прозвучал тезис: «Ваша форма, наше содержание». Меня порадовало, что В.М. Зазнобин напомнил залу этот общий тезис. Ведь мы, народное Движение к Богодержавию, стремимся использовать все предусмотренные действующим законодательством формы (в т.ч. политическая партия, академия управления, и т.д.), наполняя их нашим содержанием.
К слову. Не так давно на новосибирском семинаре обсуждались эти вопросы, и все присутствующие согласились с тем, что мы осознаём себя как Движение к Богодержавию, а политическая партия – это только инструмент, только одна из форм работы, которые мы используем; но добровольно отказываться от этого инструмента мы не будем. (Я понимаю, что товарищи, не пробовавшие использовать сбор подписей, пикеты и т.п., могут с этим не согласиться. Они не знают, как радостно видеть добрый отклик людей, которые благодаря нам узнают о том, что есть такая КОБа.)
7) Если не ошибаюсь (стенограммы у меня нет) прозвучал также тезис: «Главное в Концепции – понятийный аппарат ДОТУ». Здесь у меня есть вопросы: книги «К Богодержавию», «Мастер и Маргарита», «Последний гамбит» – это не ДОТУ, но и не «нечто не главное».
8) Несколько странным показался мне «тест», используемый ВП для определения степени проникновения КОБы в общество. В.М. Зазнобин сказал об этом примерно так: Они набирают в поисковиках интернета термины ДОТУ и смотрят, сколько сайтов найдёт поисковик. Сколько-то лет назад таких сайтов было единицы, потом десятки, сотни; а сейчас уже за тысячу. Из этого был сделан вывод, что в интернете сейчас очень многие осваивают КОБу и ДОТУ.
Эта оценка показалась мне несколько неубедительной. Особенно на фоне тезиса «Понять – это одно, а принять – это другое». На мой взгляд, использование отдельных словосочетаний КОБы – это ещё не есть свидетельство того, что-де человек целеустремлённо осваивает КОБу, или хотя бы знаком (знакомится) с основами КОБ в их целостности.
9) О тезисе «Понять – это одно, а принять – это другое». Пояснение этого тезиса докладчиком вызвало у меня вопросы. В.М. Зазнобин напомнил, что принять – это на уровне мировоззрения (т.е. в образах); и что понятие – это устойчивая связь «слово–образ».
Но тогда, если «понять» означает «воспринять на уровне понятий», – получается, что по настоящему понять можно только при подключении в т.ч. и образной составляющей, т.е. мировоззрения. Т.е. обоснование тезиса «Понять – это одно, а принять – это другое» получилось неубедительным.
Хотя сам этот тезис, на мой взгляд, во многом правилен. Возможно, имеет смысл говорить о «поверхностном понимании» [1] (которое может быть и без принятия) , и об истинном понимании [2] (в этом случае, ЕСЛИ человек, поняв какой-то тезис, считает его истинным, – принятие им этого тезиса заведомо присутствует)
10) Среди прочего, В.М. Зазнобин сказал и о том, что доносить КОБу надо так, чтобы не вызывать у людей отторжение этой информации.
В связи с этим я подумала и о том, что люди входят в дело такими, каковы они есть, и меняют-ся в процессе работы (в частности, мы научаемся доносить информацию без «побочных эффектов»); и о том, что ярким примером того, как НЕ НАДО доносить до людей КОБу, являются некоторые темы форума mera.com.ru, – те темы, где велик накал агрессии (по отношению к кому-то из участников обсуждения, или по отношению к третьим лицам); либо где много взаимной грубости, которую многие постоянные участники форума mera.com.ru уже не воспринимают как грубость, т.к. в результате длительного участия в работе этого форума восприятие этических моментов у них «загрубело». (На нашем форуме эти товарищи тоже демонстрируют свою невосприимчивость к нарушению этических: норм как ими самими, так и их «коллегами».)
Продолжение следует.
-------------------------------------------- [1] Когда задействовано только абстрактное мышление, и устанавливаются связи между разными словесными конструкциями без задействования образов.
[2] Восприятии на уровне понятий, когда задействованы не только словесные конструкции, но и образы. Добавлю, что, на мой взгляд, многие сторонники КОБ понимают эк. раздел КОБ только на уровне каких-то связей между какими-то словесными конструкциями, т.е. весьма поверхностно.
В.М.- Расхождение с КПЕ у ВП по способам донесения информации КОБ.
- Способ диктуется человеку той психикой, которой он обладает, а всякое знание только приданное к типу психики. Если ВЫ в своей психике ничего не изменили, если ВЫ были агрессивны, психика не изменилась. Нельзя оказывать психологическое давление при распространении КОБ. Это не наш способ.
Некоторые наши товарищи свои впечатления от встречи с В.М. Зазнобиным пока не выкладывают, потому что они погружены в низкочастотные процессы осмысления и самой встречи, и общего контекста. Думаю, через некоторое время они смогут перейти к более высокочастотным процессам, и примут участие в нашем обсуждении.
--------------------------------------------------------- Ответ Яну Юшину на [url=http://mera.com.ru/forum/read/1/22128/page=2]его комментарии[/url] к вопросам из списка, переданного В.М. Зазнобину см. здесь
В.М.- Расхождение с КПЕ у ВП по способам донесения информации КОБ.
- Способ диктуется человеку той психикой, которой он обладает, а всякое знание только приданное к типу психики. Если ВЫ в своей психике ничего не изменили, если ВЫ были агрессивны, психика не изменилась. Нельзя оказывать психологическое давление при распространении КОБ. Это не наш способ
Отправлено: 31.10.05 14:09. Заголовок: Сначала с позиций общего хода вещей
Прежде чем обмениваться мнениями о встрече – необходимое отступление. Дело в том, что результатом одной из составляющих в деятельности Зазнобина В.М. и тех, кто стоял за написанием пасквилей в адрес КПЕ и его председателя определённо явился вполне ожидаемый разжиж в среде изучающих КОБ. Остаётся лишь задать вопрос, каким методом управления (а высказывание своего мнения о том или ином явлении – это управляющее воздействие) наши «гуру» руководствовались, если в Движении появилась такая разноголосица. Люди мы все разные, этап формирования в себе концептуальной властности протекает по-разному, под непрерывным воздействием не преодолённых до конца в каждом из нас остаточных явлений толпо-«элитарной» культуры. Не являются исключением в этом (об этом сами же они и пишут) и наши «предикторы». И прежде, чем посыпятся искры в ходе обсуждений, хотелось бы обратить на это внимание бездумно преданных делу и слову ВП догматиков, остающихся психологически раздавленными под их авторитетом. Как минимум сбои в различении, как максимум откровенная ложь как составляющие в деятельности Зазнобина В.М.не вызывают сомнения уже у многих. Это понимание многих как раз и выразилось в напряжённости между залом и докладчиком, в лексике Зазнобина: «агрессивность зала». Но ладно бы, если б дело касалось одних предикторов. Остаётся достаточно людей, заворожённо продолжающих смотреть в рот авторитетам. Другим же – по сути, критиканство КПЕ, его председателя и «партийных функционеров» (надо ж какой терминец подобран предикторами, не для того ль, чтоб порождать соответствующее отношение у бездельников к людям?) явилось своевременным оправданием в продолжении своей трусоватой по жизни линии. Для них – это оправдание для убалтывания своей совести: якобы нести людям КОБу, заняв своё место в строю не можем, ибо не стали ещё людьми (да и бизнесец некоторых из нас может пострадать), поэтому лежим на боку, самосовершенствуемся, пока не пробьёт в нас человечность. А когда она пробьёт нас, то, помня наставления нашего предикторского гуру с ТМ №9 «…носители человечного типа строя психики свои потребности в организации коллективной деятельности реализуют в соборности, которая не может быть втиснута в оргштатное расписание партийных организаций...», чихать мы хотели на появившиеся ростки действительно совершенно другого типа партии. Провокаторская составляющая в деятельности Зазнобина уже насколько очевидна, что не вызывает большого удивления информация о том, что некие посланцы от него ездят по некоторым региональным отделениям и наставляют их председателям закрывать свои партийные ячейки. Тем не менее, хотелось бы, чтоб, не акцентируясь на эмоциональном, мы смогли увидеть смысловое в ходе обмена мнениями. Продолжение следует.
Отправлено: 31.10.05 14:14. Заголовок: А потом уже частности
«Отвечу на все ваши вопросы». Произнося эту свою фразу, докладчик, как минимум заблуждался, как максимум беззастенчиво лгал. Ибо с первыми вопросами (частью коллективно подготовленными) был ознакомлен ещё до начала встречи, но настойчиво пытался их игнорировать, с удовольствием отвечая на ни к чему не обязывающую ерунду. И только когда получил третий по счёту экземпляр одних и тех же вопросов и лишь под давлением зала – снизошёл к ответам на них. Докладчика можно было понять: вопросы неудобные, достаточно острые. Но если уж взялся за гуж, то не говори, что не дюж. На деле же проявился в ярком свете обычный психтроцкизм: знаю одно, говорю другое. Извините, конечно, но в схожей ситуации даже ненавистные многим Хакамада с Явлинским на встрече в НГТУ были более честными – читали записки с вопросами дословно и в порядке поступления на сцену (суть ответов - это уже другое). При ответе на первый, не полностью прочитанный докладчиком вопрос, (напоминаю вопрос) 1. В работе ВП «Об имитационно-провокационной деятельности» сказано, что самая большая опасность такой деятельности исходит от самих участников ВП. Вопрос: Видите ли Вы имитационно-провокаторскую составляющую в своей деятельности в период после написания книги и, особенно в период после думских выборов? Если да, то в чём, на Ваш взгляд, она проявилась? Почему Вы, ВП, игнорируете содержательную критику в свой адрес , отвечая ТОЛЬКО на эмоциональные «наезды»? Не является ли это нагнетанием эмоций и политиканством? (продолжение) создалось впечатление, что Владимир Михайлович запамятовал достаточно важные выкладки из работы «Об имитационно-провокационной деятельности» - первая часть первого вопроса его будто удивила. На вторую часть вопроса под номером один ответил, не задумываясь: «Нет!» Казалось бы, чего это я о таких мелочах да подробностях? А потому, уважаемые, что от некоторых мелочей бывают большие последствия. Ведь не ошибается и не несёт в своей деятельности провокационную составляющую кто?.. То-то и оно. Тогда какой строй психики присущ человеку с таким, без тени сомнения ответом? И это не мелочь. Это важно. Третью часть этого же вопроса докладчик просто проигнорировал. Что поделать – это тоже ответ. При освещении второго вопроса духу докладчика хватило на оглашение лишь первого предложения. (напоминаю содержание вопроса) 2. Место ли в концептуальной деятельности не однозначно понимаемым лозунговатым постулатам («мы не связаны временем»)? Чувствовал ли себя «связанным временем» или нет концептуально властный И.В.Сталин, когда заявил, что западные державы прошли период индустриализации за столетие, мы же должны пробежать этот путь за 10 лет, иначе нас сомнут? Также и В.Путин заявил, что Россия не имеет в своём распоряжении большого исторического времени на раскачку. Может потому и судьба Атлантиды так печальна, что её концептуально властные представители ни в чём не связывали себя временем? Истина всегда конкретна. На форуме сайта www.mera.com.ru было содержательное обсуждение вопроса: в каком смысле мы связаны временем, и в каком смысле мы временем не связаны. И оказалось, что по конкретным вопросам у участников дискуссии расхождений нет. Расхождения были только по вопросу, какой смысл изначально вложен в слова: «мы не связаны временем». Зачем объявлять «основополагающим» тезис, формулировка которого допускает разное его понимание? (вопрос длинный, но это была попытка, насколько удачная - судить людям, наделить мерой суть явления). Зазнобин ответил отрывисто как обрубил: "Да, место!", не собираясь наделять ответ полновестной мерой, прикрывшись для приличия фразой: "Ну что теперь, мне лекцию читать?" Отступление: Во многом взаимонепонимание людей наступает от неполноты меронаделения того или иного процесса. Иногда в нехороших целях это используется «доброжелателями». На мой взгляд, такой однословный ответ (точнее двухсловный), без наделения полновесной мерой, вызван тем, что раньше председатель КПЕ был уже Зазнобиным якобы «пригвожден в отступничестве от КОБ и переходу на работу к ГП» именно из-за своего отношения к этому многозначно понимаемому постулату. Поэтому отступать тут в силу движимого им демонизма докладчик, видимо, не мог. А то, что в той же МВ чёрным по белому совершенно недвусмысленно сказано, что концептуально властная деятельность требует своевременного вписания соответствующих высокочастотных процессов, роли не играет. Ведь цель (слить КПЕ с его председателем) оправдывает средства.
Наводящие вопросы о Сталине, Путине, Атлантиде, помогающие правильно и полномерно ответить на поставленный вопрос у докладчика видимо не вызвали оптимизма, поэтому он их попросту замолчал. (Продолжение в следующей посылке)
Сначала одна приписывает ВП всякую ахинею, потом другой начинает ссылаться на её слова, типа "эт овсё давно ясно" и "не вызывает сомнений"... А за базар ответить слабо? Примеры откровенной лжи со своими комментариями где именно там ложь, пожалуйста. Или придётся считать вас таким же пустобрёхом, как гражданку Шатилову...
Отправлено: 31.10.05 16:47. Заголовок: постинг В. И. Паймуратова с Меры
Re: ЗАЗНОБИН В НОВОСИБИРСКЕ. Пользователь: Паймуратов Виктор Иванович (---.Nsk.dial.rol.ru) Дата: 31.10.2005 16:15:10
Валерий Владимирович, прочитал твои размышления... Видимо именно это имела ввиду Ндежда Шатилова, когда лукаво улыбаясь, говорила о "никочастотных размышлениях" в которые она, как и единомышленники погружается регулярно после того как... Боже Правый! Я с ужасом вижу как наша Надежда, к которой мы уже так привыкли и даже любим, каждый по своему, - превращается в камень и прах... А следом с обречённой, но непременной улыбкой и отрешённым взглядом, согласно приказу под номером ... в бездну сходишь и ты. Но не об этом сейчас речь, Валерий Владимирович. Ещё неделю назад ты говорил в той короткой телефонной беседе со мной, что есть, есть ошибки... И ВП... И КП... И мы все в чём то ошибаемся... А сегодня как заведенный автомат разкладываешь по слогам выступление Зазнобина, наперёд зная, что "посыпятся искры в ходе обсуждения", настойчиво щёлкаешь зажигалкой под шквальным ветром НЕПРЕДВИДЕННЫХ обстоятельств, где, по существу - бессмысленно предьявлять претензии и КП и ВП. Знаешь почему? Потому, что не о них сейчас должна идти речь...
Надежда, как ни странно, оказалась и честнее, и порядочне тебя, затронув действительно существенные вопросы, независимо от температурного режима отношений ВП и КП: "Ведь мы, народное Движение к Богодержавию, стремимся использовать все предусмотренные действующим законодательством формы (в т.ч. политическая партия, академия управления, и т.д.), наполняя их нашим содержанием. К слову. Не так давно на новосибирском семинаре обсуждались эти вопросы, и все присутствующие согласились с тем, что мы осознаём себя как Движение к Богодержавию, а политическая партия – это только инструмент, только одна из форм работы, которые мы используем; но добровольно отказываться от этого инструмента мы не будем".
А ведь почти год назад мы обсуждали это на форуме... "15.01.05: Теперь кратко о том, какие возможности были упущены в связи со всем вышесказанным, что было закреплено как логическое продолжение - передачей Петрову К.П. особых полномочий, по существу делающих партию частной фирмой. Так была закрыта возможность реализовать тот принцип самоуправления, при котором партия вырастая из Движения-общественной инициативы лишь воплощала бы на практике потенциал идеологического приоритета, генерируемый Движением. По существу партия должна была бы быть лишь инструментом, своего рода оснасткой на пути к властным вершинам, где осуществлялись бы вполне конкретные мероприятия по подготовке специалистов для законотворческой и общехозяйственной деятельности и административно-формальные функции самого процесса движения к упомянутым вершинам. Т.е. партия должна бы была стать лишь четко обозначенной функционально частью пограмно-адаптивного модуля не претендуя на полноту воплощения идеологического приоритета, который в свою очередь должен бы был быть результатом деятельности всего программно-адаптивного модуля(Движения)замкнутого естественным образом обратными связями на ВП а прямыми на партию, как один из функционально специализированных блоков". 04.02.2005: "Не столь важно, будет ли партия открыта только для состоявшихся - освоивших КОБ управленцев, либо будет открыта и для новичков имеющих организаторские способности, важно другое, то, что партия будет функционально - специализированным блоком - одной из ячеек, "сотой" Движения среди которых будут и другие: прогнозно-аналитический центр, фонд концептуальных технологий например. Функционально - специализированные блоки связаны горизонтальными связями, в них отсутствует механизм позволяющий "рулить" друг другом несмотря на то, что они взаимозависимы. Что касается партии, то состоять в ней могут и все принадлежащие к Движению, но в рамках любого другого функционально -специализированого блока "партийный функционер" теряет возможность структурного управления, где в этом качестве выступает уже "рядовой" партиец структурно руководящий фондом, либо одним из его подразделений например. Конфигурация Движения в смысле функциональной определенности его блоков - тема для широкого обсуждения, так же, как и механизм их формирования. При всем том, что сказано ни один из функционально - специализированных блоков не может быть "частной конторой" по анологии с сегодняшней КПЕ". Я пытался рассказать об этом на одном из семинаров... Тогда ты отмахнулся, а "концептуальные" дамы на галёрке склочно закричали нечто вроде - хватит...
Отправлено: 31.10.05 17:38. Заголовок: Опять же соловьям
Возвращаясь к Атлантиде, хотелось бы все-таки хоть какие-то документальные свидетельства, хотя бы намеки-полнамеки о том, что были-таки "КОНЦЕПТУАЛЬНО ВЛАСТНЫЕ БЛАГОНАМЕРЕННЫЕ СУБЪЕКТЫ" в Атлантиде, можно в виде описаний сохранившихся памятников или их останков, предметов быта и т.д. Если Вы, не дай Бог, газету "Мера за меру", к примеру, приняли за свидетельство наличия таковых субъектов в КПЕ, то с различением, надо Вам сказать, у Вас серьезные проблемы. Да, кстати, Шатилова в качестве примера "благонамеренного концептуально властного субъекта" тоже никуда не годится, поскольку даже намерения у нее - полный швах, сплошные мечты о заветном "Центре", который всем нам цены будет сверху спускать.
Соловей ВВ(Administrator), ответы Зазнобина будут тут, или всё свои впечатления будете сусолить? Я к вам сюда только за этим пришёл, чужих впечатлений на разные темы и на мера.ком.ру хватает. Вы сразу скажите, дадите стенограмму или нет. Игнорирование вопроса будет расцениваться как "нет". Вы не обязаны предоставить стенограмму, но с вашей стороны это было бы честно. Собственно, если не будет стенограммы, то моё понимание цели создания вашего форума окажется верным, а мне очень хочется ошибиться.
В своё время Андрей в теме Архиважный вопрос на Мере очень верно процитировал ВП про то, что в управление каждым процессом нужно входить свое-временно, не в смысле, как Вы трактуете - когда захочется-, а объективно своевременно, ибо субъективное управление возможно только объективными процессами. Вы так тогда ничего и не поняли, а жаль. Соловей имеет право сказать, что в управление объективным процессом развала России (он объективно существует и имеет свои закономерности, хотя управляется чуждой субъективной волей) по его мнению, нужно входить уже сейчас. Так что перестаньте жевать кашу и обсуждайте по существу. Атлантида далеко, а Россия близко - откиньте занавеску, можно с окна, можно с глаз.
У Вас проблемы с Русским языком, уважамый Администратор, жаль, что Вы этого не понимаете, но попробуйте еще раз произнести словосочетание СВОЕ ВРЕМЯ и рядом при этом подставьте слово "объективно", а после еще раз ВНИМАТЕЛЬНО перечтите те работы ВП СССР, в которых многажды повторяется о СУБЪЕКТИВНОМ ПОРОЖДЕНИИ СОЦИАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ.
Часть текста перенесена в раздел «Стычки и флуд», см. тему Офф-топики Игнатова_2 - Модератор
цитатаСоловей ВВ(Administrator), ответы Зазнобина будут тут, или всё свои впечатления будете сусолить? Я к вам сюда только за этим пришёл, чужих впечатлений на разные темы и на мера.ком.ру хватает.
Вы сразу скажите, дадите стенограмму или нет. Игнорирование вопроса будет расцениваться как "нет". Вы не обязаны предоставить стенограмму, но с вашей стороны это было бы честно. Собственно, если не будет стенограммы, то моё понимание цели создания вашего форума окажется верным, а мне очень хочется ошибиться.
Святогор, не надо пытать-ся диктовать другим, что и как им обсуждать. Вам это обсуждение не интересно – не участвуйте, никто Вас не неволит.
Ещё такой вопрос: Почему на форуме «Мера», где встреча с Зазнобиным тоже обсуждается (в частности, Виктор Паймуратов сказал о своих впечатлениях), Вы своих «замечаний» не высказываете; но обсуждение того же вопроса на этом форуме вызывает Ваше негодование? Святогор, Ваши двойные стандарты налицо.
Что касается стенограммы. У меня её нет. Но знаю, что запись велась. Думаю, в пределах нескольких дней стенограмма будет выложена.
И ещё. Администратор и Соловей - это разные люди :) И почему это Вас, Святогор, регулярно лишают Различения?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Отправлено: 28.10.05 18:05. Заголовок: Посещение В. М. Зазнобиным Новосибирска
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума